ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кислицы Валерия Григорьевича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-20128/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаБирЛогистик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кислица В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении размера его требования в сумме 21 171 741 рубля 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности фактического получения суммы займа, заинтересованности участников заемного обязательства, несмотря на предпринятые ими попытки создать видимость обратного, а также намерении заимодавца компенсировать негативный результат воздействия руководящего состава на хозяйственную деятельность должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в частности о том, что уступка права требования по рассматриваемому займу между должником и его директором в пользу заявителя, не меняет корпоративного характера заявленного требования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кислице Валерию Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК