ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу N А62-7801/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по тому же делу по иску заместителя прокурора Смоленской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Печерское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 11.07.2017 N 5 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.
Признав, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, суд, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА