ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего (далее - общество, налогоплательщик) и Пчеляковой Неонилы Витальевны (далее - Пчелякова Н.В., третье лицо) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А13-5084/2017 Арбитражного суда Вологодской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 N 13-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пчеляковой Н.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах налогоплательщик и Пчелякова Н.В. (бывший директор общества) выражают несогласие с постановлениями арбитражных судов, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012-31.12.2014 общество привлечено к налоговой ответственности.
Налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислил пени и штраф, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" по договорам субподряда, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований у общества для получения права на налоговый вычет, поскольку установлено, что первичная документация общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, обладающим признаками фиктивного юридического лица.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и Пчеляковой Неониле Витальевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА