ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-3959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 по делу N А32-16983/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - Компания) о взыскании 43 781 682 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг.
В свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании встречных представлений состоявшимися.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - Фирма), Глуховченко И.Ю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных требований; неправомерно оставили встречный иск без рассмотрения, в связи с чем лишили ответчика права на судебную защиту; суды не рассмотрели все заявленные Компанией требования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2019 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по сопровождению договора N 05-06 ВТБ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению следующих договоров на выполнение работ по бурению скважин для Фирмы: от 22.01.2018 N СНГ-0392/18, от 19.01.2018 N СНГ-0393/18, от 05.02.2018 N СНГ-0550/18, от 05.02.2018 N СНГ-0563/18, от 05.02.2018 N СНГ-0564/18.
Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение пяти календарных дней после получения оплаты от генерального заказчика по генеральному договору или (с согласия заказчика и генерального заказчика) непосредственно самим генеральным заказчиком исполнителю на его расчетный счет в сроки, определенные генеральным договором.
Как указывает Общество, оно выполнило обязательства по договору надлежащим образом. Каких-либо возражений со стороны Компании не заявлено; оказанные услуги (работы) приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3.
Однако, несмотря на получение от генерального заказчика (Фирмы) причитающихся денежных средств, оплату за оказанные услуги (выполненные работы) Компания не произвела.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Заявляя встречное требование, Компания указала, что встречные представления состоялись.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что генеральным заказчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ, возражений относительно предъявленной истцом суммы долга ответчиком не заявлено, Компания подтверждала наличие долга.
Оставляя встречное требование без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент вынесения решения по настоящему спору определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-19742/2020 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением от 20.07.2021 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, тогда как обязательства, на ненадлежащее исполнение которых ссылается Компания, возникли на стороне Общества до введения в отношении него процедуры банкротства.
Отклоняя ссылку заявителя на то, что оставляя встречный иск без рассмотрения, он лишен права на обращение в суд за защитой своих прав, суды указали, что он воспользовался правом на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов истца; поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, заявитель не лишен права обратится в суд с иском о взыскании с истца соответствующей задолженности. Требование о взыскании арендной платы уже заявлено в рамках дела N А32-54323/2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА