ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (п. Ивняки; далее - администрация)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А82-14066/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (г. Ярославль; далее - общество) к администрации о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании на основании муниципального контракта снабжения электрической энергией от 31.12.2015 N 160 долга в сумме 157 465,71 руб. за поставленную в июне - июле 2016 года электроэнергию, 2571,91 руб. пени, начисленных за период с 19.07.2016 по 29.09.2016, и с дальнейшим начислением на сумму долга с 30.09.2016 в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а также 5801,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что ответчик долг оплатил, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 3752,90 руб., начисленную за период с 19.07.2016 по 24.10.2016. Общество также настаивало на возмещении 5801,11 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции решением, принятым в порядке упрощенного производства, взыскал с администрации в пользу общества 3752,90 руб. пени и 5801,11 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением истцом исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Направляя уточнение иска, истец четко не указал ни на отказ от части требований, ни на уменьшение размера исковых требований, а суд первой инстанции, соответственно, не принял уточнение иска ни в качестве отказа от части требований, ни в качестве уменьшения требований, а лишь учел при разрешении спора по существу. В связи с этим суд констатировал, что взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в первоначально заявленном размере, оснований для уменьшения ее размера, пропорционального распределения расходов не имеется.
Суд также отметил, что ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ