ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ответчик, г. Красноярск) от 16.03.2018 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 по делу N А33-23975/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, г. Москва) к акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (в настоящее время акционерное общество "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания", далее - агентство) о взыскании 5 764 435 руб. 93 коп. задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" (далее - общество, г. Красноярск), Беркова Олега Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в субсидиарном порядке 5 752 773 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 1, 157, 329, 363, 399, 414, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности агентством (поручитель) наличия законных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обществом своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Возражения заявителя со ссылкой на внесение изменений в кредитное обязательство при заключении мирового соглашения с заведомо неисполнимыми условиями, рассматривались судами и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ