ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волжанка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу N А72-13737/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волжанка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 28.08.2020 N 1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763 322 рубля, налога на прибыль в общей сумме 1 734 509 рублей, налога на имущество в сумме 191 348 рублей, пени в общей сумме 126 179,37 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 59 278,15 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, пришли к выводу об обоснованном доначислении обществу недоимки по налогам, начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
При этом суды пришли к выводу, что произведенный налогоплательщиком на объекте основных средств комплекс работ относится к работам по реконструкции, а также не учли расходы в виде арендной платы за имущество, которое не используется в производственной деятельности налогоплательщика и к ней не относится.
Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ