ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1131
Дело N А40-40180/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу N А40-40180/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп" (далее - ООО "Фарш Сити Групп", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 310 477,32 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 69 789,08 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 с учетом дополнительного постановления от 09.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 880 266,40 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 100 444,29 руб. и далее за каждый день просрочки начиная с 29.06.2023, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), по дату фактической оплаты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили начисленную неустойку; ответчик узнал о наличии обязательства в виде присужденной после применения статьи 333 ГК РФ неустойки лишь из судебного решения, а значит, проценты по правилам статьи 1107 ГК РФ могут начисляться исключительно на будущее.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, 10.06.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 19/06 от 10.06.2022 на выполнение работ по ремонту, отделке, монтажу оборудования, инженерных и слаботочных систем, а также систем вентиляции, водоснабжения и канализации, с последующими пусконаладочными работами установленных систем и передаче готового результата работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, предприятие общественного питания, ценой 12 835 985,12 руб. (пункт 4.1.1).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 1-4 от 29.06.2022, NN 5-6 от 28.07.2022, N 7 от 31.08.2022, N 8 от 20.09.2022, N 9 от 21.09.2022 на выполнение дополнительных работ, не вошедших в первоначальный предмет договора, ценой 2 750 955,36 руб.
Факт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанными актами (формы N КС2), справками (формы N КС-3), а также актами выполненных строительных работ, об окончании монтажа вентиляции, об окончании пуско-наладки вентиляции, о приемке систем вентиляции в эксплуатацию, окончания электромонтажных работ, ввода в эксплуатацию электрических сетей, об окончании работ по монтажу системы связи и приемки законченного строительством объекта.
На момент обращения с иском в суд, задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы составляет 2 310 477,32 руб.
В связи с просрочкой оплаты работ, истцом применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период 22.09.2022 по 15.02.2023 в размере 69 789,08 руб., с последующим начислением с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71, 161 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 401, 410, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказал в иске.
При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Вместе с тем, истцом были нарушены срока выполнения работ, в связи с чем ответчик применительно к пунктам 14.3, 14.6 договора и положениям статьи 410 ГК РФ начислил неустойку за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 в размере 2 310 477,32 руб. и удержал ее в счет оплаты результата работ.
Произведенный ответчиком зачет признан судом первой инстанции допустимым и правомерным.
Рассмотрев ходатайство истца о применении к начисленной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд, констатировав, что истец не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не усмотрел оснований для ее снижения.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела: выполнение работ истцом по договору в установленном объеме и качестве, но допущенной при этом просрочки.
В то же время, апелляционный суд признал несостоятельной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил начисленную ответчиком неустойку до 500 000 руб. и с учетом дополнительного постановления от 09.10.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 1 810 477,32 руб. (2 310 477,32 - 500 000) долга за выполненные работы и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 100 444,29 руб. и с 29.06.2023 по день фактической уплаты долга.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА