ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу N А45-22000/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по тому же делу
по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании задолженности по арендной плате
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество) о взыскании 422 458 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2017 года, 208 002 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 17.04.2018 по договору аренды земельного участка от 20.07.2015 N 121520р.
Общество обратилось в суд со встречным иском к мэрии о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 20.07.2015 N 121520р в части установления платы в размере, превышающем 2 720 000 руб. в год или 226 667 руб. в месяц, с момента заключения договора и применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата полученного в результате переплаты.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами при заключения договора аренды каких-либо разногласий относительно его условий, в том числе о размере арендной платы, которая была определена мэрией перед заключением договора на основании оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка и не была оспорена обществом в установленном законом порядке; исполнении договора как со стороны арендодателя, так и арендатора, в том числе в части внесения арендных платежей в согласованном договором размере.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого обществом пункта договора в части установления размера арендной платы недействительным, и установив факт наличия задолженности по арендной плате в спорный период, удовлетворили требования мэрии, взыскав задолженность и неустойку, отказав в удовлетворении встречного иска общества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА