ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-31639/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по договору субсидиарного поручительства, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Фактория", общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", Долгих Андрея Александровича, Долгих Романа Андреевича, Самойлова Марата Андреевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от ответственности за неисполнение заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору ввиду принятия истцом (кредитор) всех разумных и доступных с учетом фактических обстоятельств мер по взысканию задолженности с должника и других обязанных лиц.
Доводы, сводящиеся к иной оценке ответчиком действий истца по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также иной оценке платежеспособности последних, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ