ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4999
Дело N А41-9038/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" (далее - общество "Ойл Технолоджис", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Афипский НПЗ") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А41-9038/2023 Арбитражного суда Московской области,
установил:
общество "Ойл Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия" (далее - общество "НефтеГазИндустрия", ответчик) 6 078 800 долларов США.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2024 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Ойл Технолоджис" и "Афипский НПЗ", ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование общества "Ойл Технолоджис" обоснованным, ввиду недоказанности полной оплаты задолженности, возникшей на стороне ответчика в связи с заключением соглашения о новации контракта на поставку дизельного топлива.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 10, 170, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 08.07.2020 соответственно, пришел к выводу о том, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о необоснованности требования о взыскании задолженности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" и "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА