ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу N А50-2794/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - общество "Стройимпульс") о взыскании 2 052 922 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Ибердрола в лице филиала компании Ибердрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ, публичного акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Воткинская ГЭС", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройимпульс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у судов отсутствовали, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-19741/2014 общество "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.
В результате проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп. без правовых оснований в адрес общества "Стройимпульс".
Конкурсный управляющий направил обществу "Стройимпульс" требование о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, которое последним оставлено без ответа.
Общество "Стройресурс", ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществу "Стройимпульс" без правовых оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-7949/2014, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.
Суды исходили из того, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 052 922 руб. 90 коп. подтверждается выпиской по операциям на счете организации и сторонами не оспаривается; поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ни доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и должны быть возвращены истцу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА