ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ (ответчик по основному иску, г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А57-30188/2016 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, г. Москва) к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (далее - общество) о взыскании 106 664 529 руб. 76 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013, 2 670 229 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 89 007 руб. 64 коп. комиссии за обслуживание кредита, 279 328 руб. 61 коп. пеней, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013, обращении взыскания на право аренды земельных участков (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании полученных банком в виде процентов за пользование кредитом с 30.11.2013 по 30.11.2016 20 945 728 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2013 по 17.04.2017 3 699 000 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, исходя из размера подлежащих возврату процентов за пользование 20 945 728 руб. 15 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 требование в части взыскания 279 328 руб. 61 коп. пеней по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 оставлены судом без рассмотрения. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу банка по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 60 164 529 руб. 76 коп. основного долга, 1 506 162 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.2016 по 30.01.2017, а также процентов за пользование кредитом начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты 60 164 529 руб. 76 коп. основного долга исходя из ставки в размере 15 процентов годовых. Обращено взыскание на принадлежащее обществу заложенное по заключенному с банком договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 имущество и право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. Встречный иск общества удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Поволжского округа от 17.04.2018, решение от 09.10.2017 отменено частично. С общества в пользу банка взыскано 106 664 529 руб. 76 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013, 2 670 229 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.2016 по 30.01.2017, а также проценты за пользование кредитом с 31.01.2017 по день фактической уплаты 106 664 529 руб. 76 коп. основного долга исходя из ставки в размере 15 процентов годовых, 89 007 руб. 64 коп. комиссии за обслуживание кредита, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и кассационного судов отменить, полагая существенно нарушенными судами нормы материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 167, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 421, 422, 779, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии задолженности общества перед банком в заявленном размере.
Основанные на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения заявителя об обстоятельствах совершения спорного договора об открытии кредитной линии рассматривались судом апелляционной инстанции, который не установил скрытой цели и злоупотребления со стороны банка, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным по признакам притворности сделки.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение целей совершения сделки, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Саратовскому областному союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ