ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 304-ЭС19-12528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варм" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А46-11909/2018 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - общество "Варм") к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (Омская область, далее - общество "АПХ "Алтаур") о взыскании 251 773 рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 12 588 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 819 949 рублей 23 копеек убытков, (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества АПХ "Алтаур" в пользу общества "Варм" взыскано 251 773 рубля 79 копеек задолженности, 12 588 рублей 69 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в той части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Титан" (заказчик, правопредшественник общества "АПХ "Алтаур") и обществом "Варм" (подрядчик) заключен договор N 02/05-2017 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт склада минеральных удобрений, инв. N 5786. Литер: А, этажность: 1 СП "Дружба" общества "АПК "Титан", по адресу: < ... > , а заказчик принять и своевременно оплатить результат произведенных работ.
Подрядчик, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки и убытков, из которых: 242 640 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты аванса, 15 635 рублей 84 копеек - проценты за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.06.2017 по 27.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (разница между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России) и 561 673 рублей 00 копеек упущенной выгоды (неполученная сметная прибыль).
Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2017 N 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, акты оказанных заказчиком услуг по питанию, расходы подрядчика на топливо, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 15.05.2017 N 956, согласно которому ответчик произвел предварительную оплату, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 421, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии на стороне заказчика долга в размере, указанном истцом, не оплаченного в сроки установленные договором, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в виде убытков подрядчика процентов за нарушение срока оплаты аванса, а также разницы между ставкой договорной неустойки, которая по согласованию сторон была ограничена 5% от невыплаченной суммы, и ключевой ставкой Банка России, суд исходил из отсутствия правовых основания для привлечения ответчика к ответственности.
В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с заказчика упущенной выгоды, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Варм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА