ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 г. N 306-ЭС19-2986(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашений о прощении долга от 17.01.2017, в соответствии с которыми должник отказался от требований к банку по договору субординированного депозита от 08.02.2016 в сумме 100 000 000 рублей и по договору субординированного депозита от 27.11.2015 в сумме 250 000 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашения о прощении долга от 17.01.2017 по договорам субординированного депозита от 08.02.2016 и от 27.11.2015 на общую сумму 350 000 000 рублей; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед должником в размере 350 000 000 рублей.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 27.11.2015 банком и должником заключен договор субординированного депозита, в соответствии с которым банк принял вносимую должником сумму в размере 250 000 000 рублей сроком до 27.11.2025 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
08.02.2016 банком и должником заключен договор субординированного депозита, согласно которому банк принял вносимую должником сумму в размере 100 000 000 рублей сроком до 08.02.2026 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
17.01.2017 банком и должником заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым должник освободил банк от исполнения обязательств по договору субординированного депозита от 27.11.2015 по возврату депозита на сумму 250 000 000 рублей и начисленных на него процентов в размере 10,5 процентов годовых.
17.01.2017 банком и должником заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым должник освободил банк от исполнения обязательств по договору субординированного депозита от 08.02.2016 по возврату депозита на сумму 100 000 000 рублей и начисленных на него процентов в размере 10,5 процентов годовых.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделки по прощению долга совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отвечают признакам недействительных сделок как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения о прощении долга заключены на условиях безвозмездности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, учли, что банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом; соответственно, в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам должника посредством уменьшения его конкурсной массы, из которой выбыла дебиторская задолженность в сумме 350 000 000 рублей.
Кроме того, суды констатировали наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и признали оспариваемые соглашения ничтожными сделками.
Применяя последствия недействительности сделок, суды восстановили задолженность банка перед должником в общей сумме 350 000 000 рублей.
Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.
Выражая несогласие с выводами судов, агентство настаивает на том, что суды при разрешении спора не принята во внимание специфика договора субординированного депозита, а спорные отношения необоснованно отождествлена с правоотношениями по договору займа.
В частности, по мнению подателя жалобы, суды не применили положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Так, частью 4 статьи 25.1 Закона о банках, а также договорами субординированного депозита предусмотрено, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного депозита, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства банка по возврату суммы основного долга по договору субординированного депозита и обязательства по финансовым санкциям прекращаются полностью или частично, невыплаченные проценты по таким депозитам не возмещаются и не накапливаются. Следовательно, договоры субординированного депозита были бы досрочно прекращены и в отсутствие оспариваемых соглашений в силу приведенных положений закона и условий договоров.
Кроме того, агентство указывает на ошибочность выводов судов о безвозмездности соглашений от 17.01.2017, поскольку должник, как кредитор по субординированным инструментам, имел право при прощении долга предъявить требование о мене депозита на обыкновенные акции банка, однако указанным правом должник не воспользовался.
Наконец, податель жалобы отмечает, досрочное прекращение обязательств по договорам субординированного депозита было согласовано Центральным банком Российской Федерации (письмо от 16.01.2017) и являлось мерой воздействия по предупреждению банкротства банка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-27205/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 августа 2020 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ