ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельная мастерская" (далее - мастерская) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-119705/2017 по иску мастерской к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и суда округа от 17.05.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (генподрядчик) своих обязательств по оплате выполненных мастерской (подрядчик) работ по договору субподряда N 02-КМ/13 от 25.09.2013 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не изменялись, дополнительные соглашения к договору об изменении цен либо на выполнение дополнительных видов и (или) объемов работ не заключались, и в отсутствие надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика документов о выполнении работ, обязанность по предоставлению которых установлена в договоре, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-146003/2016, которыми установлен объем выполненных истцом по договору и оплаченных ответчиком работ, суды пришли к выводу о том, что иск по настоящему делу направлен на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, отказав в иске.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судами положений статьи 69 АПК РФ и о подтверждении направления в адрес ответчика акта КС-2 от 20.06.2014 N 4 рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная мастерская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА