ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛС" (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15248/2017 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛС" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды от 16.06.2010 УЗ N 001003-К-2010 за период с 04.10.2012 по 31.03.2017 в размере 1 865 829 руб. 63 коп., пеней за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 4 695 879 руб., с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 865 829 руб. 63 коп., за период с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дагал",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 1 190 167 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, решение от 10.10.2017 изменено. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 1 190 169 руб. 17 коп., пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 2 018 831 руб., всего 3 209 000 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 190 169 руб. 17 коп. с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 16.06.2010 УЗ N 001003-К-2010, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 04.10.2012 по 31.03.2014, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 1 190 169 руб. 17 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения названного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора аренды от 16.06.2010 УЗ N 001003-К-2010, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования комитета о взыскании неустойки в сумме 2 018 831 руб., приняв во внимание применение исковой давности по части требований о взыскании основного долга.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о последующем начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА