ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Смоленская 62" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (судья Марьинских Г.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 (судьи Лимонов И.В., Сафронова А.А., Васильченко Н.С.) по делу N А60-4780/2016,
установил:
товарищество собственников жилья "Смоленская 62" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Общество) о взыскании 4 816 138 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде собранных с собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, средств по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), указывает, что вывод о доказанности ответчиком факта расходования собранных денежных средств в полном объеме на капитальный ремонт спорного МКД являются ошибочными, поскольку выполненные Обществом работы не относятся к работам капитального характера.
Товарищество отмечает, что поскольку способ управления МКД собственниками был изменен, договор управления с ответчиком расторгнут 09.12.2015, у Общества отсутствовали правовые основания расходовать денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт" в 2016-2017 годах.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что определением от 21.09.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга принял обеспечительные меры, запрещающие расходование денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на собрании собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2015, о выборе способа управления - управление Товариществом и о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - Обществом с 25.01.2016; Товарищество как юридическое лицо зарегистрировано 09.12.2015.
В обоснование требований истец указал, что за период управления МКД (с 2007 года и по июнь 2017 года) Обществом с собственников помещений МКД собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт" согласно отчетам управляющей организации и данным общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" в общей сумме 8 526 767 рублей 28 копеек.
Товарищество, полагая, что денежные средства в размере 4 816 138 рублей 70 копеек, собранные с собственников помещений МКД и согласно финансовому отчету не израсходованы по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ капитального характера в отношении спорного МКД, решения общих собраний собственников помещений МКД, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, оформленные протоколами, не оспоренными в установленном законом порядке, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", рекомендациями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению в полном объеме.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Смоленская 62" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА