ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 310-ЭС17-15675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Правительства Севастополя и государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по делу N А84-1117/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (далее - Правительство) в порядке субсидиарной ответственности 3 798 385 руб. 01 коп. задолженности по договору от 18.11.2014 N 20.
Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком - Учреждением предложения Общества отбора N 1 по ремонту покрытия по ул. Хрюкина в городе Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 N 20, дополнительных соглашений к нему от 21.11.2014 N 1, от 21.11.2014 N 2, от 01.09.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждению 1 627 879 руб. 34 коп. оплаченного аванса.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 02.08.2016 в части первоначального иска и удовлетворил требования Общества, в остальной части оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление от 26.12.2016.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 постановление от 26.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.
Постановлением суда округа от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 26.12.2016, от 03.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2016.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 09.07.2018.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационных жалоб Правительства и Учреждения по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.11.2014 заключили договор N 20 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.12.2015 выполнить работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. Хрюкина, г. Севастополь" стоимостью 5 426 265 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании двусторонних актов выполненных работ. Акт выполненных работ готовится подрядчиком и предоставляется ответственному представителю заказчика.
Во исполнение условий договора Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 1 627 879 руб. 34 коп.
Письмом от 25.06.2015 N 55 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте в объеме, предусмотренном договором, и предложил подписать акты сдачи-приемки работ; данное уведомление получено заказчиком 25.06.2015.
Поскольку указанное уведомление было оставлено Учреждением без ответа, подрядчик 21.10.2015 направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату долга в размере 3 798 385 руб. 01 коп. в десятидневный срок.
В ответе на претензию Учреждение указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения в части оплаты выполненных работ ввиду того, что работы не сданы в установленном договором порядке.
Согласно приказу директора Учреждения от 04.12.2015 N 132-А по результатам осмотра объекта составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ и схемой устранения недостатков.
Впоследствии стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 N 1 на сумму 5 426 264 руб. 35 коп. и акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.12.2016.
Стороны 30.12.2015 заключили соглашение о расторжении договора, в котором, в том числе, согласовали следующее:
- подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 5 426 264 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 827 839 руб. 66 коп.;
- заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 5 426 264 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 827 839 руб. 66 коп.;
- взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.
Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 434, 450, 452, 453, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязательства сторон по договору прекращены путем заключения соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора, которым стороны признали как факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 426 264 руб. 35 коп., так и факт их оплаты заказчиком в указанной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 407, 450, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, а соглашение от 30.12.2015 не может свидетельствовать о прекращении денежного обязательства заказчика, поскольку из этого соглашения не следует намерение подрядчика пожертвовать в пользу заказчика результат работ на спорную сумму.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
В кассационных жалобах Правительство и Учреждение возражают против позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, приводя доводы в поддержку выводов суда первой инстанции.
При этом заявители ссылаются на то, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора вступило в силу 30.12.2015, с указанной даты прекратились обязательства сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.
Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение соглашения от 30.12.2015, признания его недействительным, а также не установлено ничтожности этого соглашения.
Заявители считают, что при таких обстоятельствах у Учреждения отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, так как данный факт подтверждается соглашением от 30.12.2015.
В этой связи, по мнению заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по договору с момента подписания соглашения о его расторжении и отсутствии оснований для взыскания с Учреждения спорной задолженности, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение норм материального права о прекращении взаимных обязательств и сделали ошибочный вывод о том, что обязательства сторон не прекратились и подлежат исполнению со стороны Учреждения.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационные жалобы Правительства Севастополя и государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 18 октября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА