ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 304-КГ17-11116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по делу N А27-13483/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2016 N 11-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пени и штрафа, предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Угли Кузбасса" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени контрагентов ООО "Угли Кузбасса", ООО "Бэст" и ООО "Снабмаш".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных (в том числе товарно-сопроводительных) документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные инспекцией о реальных исполнителях спорных услуг.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, об отсутствии вины налогоплательщика, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами апелляционной инстанции и округа норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА