ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 305-КГ17-14496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестэнергоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-147870/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестэнергоснаб" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 16/08,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" и "Химводснаб",
установила:
решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 3 994 058 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам приобретения химической продукции, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" и "Химводснаб", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили отсутствие экономической обоснованности спорных операций и их нереальность. Все представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от указанных контрагентов, свидетельствуют о формальном включении данных организаций в цепочку движения приобретаемого у иностранного поставщика товара, которое направлено на увеличение его стоимости и, как следствие, увеличение расходов по налогу на прибыль, а также возможности необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость и уменьшении убытков в целях исчисления налога на прибыль.
При этом судами был признан правомерным расчет инспекцией реальных налоговых обязательств общества, в котором, в целях налогообложения прибыли были учтены расходы общества, а размер необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость определен как разница между суммой налога, предъявленной проверяемым налогоплательщиком к вычету, и суммой налога, уплаченной поставщиком при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Инвестэнергоснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА