ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-18481/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" (г. Тюмень) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о взыскании 950 042, 86 руб. излишне уплаченной арендной платы по завышенному коэффициенту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 764 735,04 руб. излишне уплаченной арендной платы, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему основаны на договоре аренды от 25.03.2011 и касаются применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициента детализации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", с учетом внесенных в него постановлением от 20.06.2014 N 331-п изменений в части коэффициента детализации, принимая во внимание предусмотренную договором аренды возможность строительства автопаркинга и возведения обществом данного объекта строительства, суды сочли, что в спорный период при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком применению подлежал коэффициент детализации, равный 0,2% (для земельных участков, предназначенных для строительства объектов хранения транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Установив, что департаментом при расчете арендной платы был применен иной коэффициент детализации - 0,75% (для земельных участков под строительство объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и обществом были исполнены обязательства по внесению арендной платы, рассчитанной департаментом с учетом указанного коэффициента, то есть в большем размере, чем следовало исходя из фактически осуществляемой на земельном участке и предусмотренной договором аренды деятельности, суды пришли к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем, применив по заявлению департамента срок исковой давности, взыскали 764 735,04 руб. переплаты за период с 26.12.2014 по 15.02.2017.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА