ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А81-4755/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по тому же делу
по иску администрации города Муравленко (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта на разработку документации по планировке территории микрорайона Юбилейный от 27.11.2017 N Ф.2017.502963/106/382 (далее - контракт) и взыскании 99 464 руб. 01 коп. штрафных санкций за его неисполнение,
по встречному иску общества к администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании 798 373 руб. 37 коп., из которых 751 333 руб. 33 коп. - стоимость выполненных работ, 8 473 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 1 000 руб. - штраф за непредставление исходных данных в срок, 37 566 руб. 67 коп. - обеспечения исполнения контракта,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.10.2018 в удовлетворении требований администрации отказано, встречный иск общества удовлетворен в части взыскания 751 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 355 руб. 02 коп. пени, 37 566 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта, требование общества о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019, решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. Первоначальный иск удовлетворен в части расторжения контракта, взыскании 60 444 руб. 75 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 798 373 руб. 37 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 450, 708, 721, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой работа по контракту обществом фактически не выполнена, подготовленная обществом документация не соответствует условиям контракта, выполнена без учета требований национальных стандартов и сводов правил, исходно-разрешительной документации и требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях, результат работ не может быть использован для выполнения муниципальной программы, доработка проектной продукции является нецелесообразной, потребительская ценность работ отсутствует, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту (с нарушением сроков и качества работ), признав обоснованными требования администрации о расторжении контракта ввиду существенного нарушения обществом условий контракта, о взыскании неустойки и штрафа. С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения встречных требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА