ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 302-ЭС20-17062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепина Станислава Эдуардовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу N А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по тому же делу,
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2017 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 904 723 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих ему 1 452 563 рублей 82 копеек пени и 89 090 рублей штрафа,
и по встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя НДС за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в размере 3 546 234 рублей, соответствующих ему 1 452 563 рублей 82 копеек пени, 35 636 рублей 32 копеек и 53 454 рублей 44 копеек штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 465 177 рублей НДС, 173 150 рублей 62 копеек пени и 10 578 рублей 51 копейки штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано. По встречным требованиям инспекции с предпринимателя взыскано 843 751 рубль 84 копейки НДС, 1 279 413 рублей 20 копеек пени и 78 512 рублей 25 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 684 935 рублей НДС, а также взыскания в доход федерального бюджета 6 520 рублей 89 копеек государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, встречные требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя взыскано 684 935 рублей НДС и 6 520 рублей 89 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на неверный расчет действительной налоговой обязанности с учетом необходимости корректировки налоговой базы по НДФЛ в связи с исчислением НДС по расчетной ставке из суммы арендной платы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Рассматривая дело по спорному эпизоду, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 45, 78, 209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ были представлены предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей, а потому у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом суды учли установленные в рамках дел N А33-32595/2019 и N А33-32597/2019 обстоятельства, согласно которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявлений об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного НДФЛ за спорный период, сославшись на пропуск заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Доводы налогоплательщика о соблюдении последним срока обращения предпринимателя в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых между теми же лицами. Приведенные в жалобе доводы предпринимателя направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чепину Станиславу Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ