ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 г. N 305-ЭС20-23197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-232969/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СИАН XXI" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, стоимости переданных давальческих материалов, по встречному иску о взыскании задолженности, убытков и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 10.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 18 518 327 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 02.12.2016 N 01-11-16/П, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 21.02.2018.
Встречные требования обоснованы неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, возникновением у подрядчика убытков, выразившихся в простое рабочих, расходах по монтажу и на аренду подъемных механизмов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего расторжения генподрядчиком договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие доказательств надлежащего выполнения им работ на момент расторжения договора с последующей передачей результата работ и полного комплекта исполнительной документации генподрядчику, недоказанность возврата генподрядчику переданных давальческих материалов в отсутствие отчета об использованных материалах, недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с генподрядчика убытков, и причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и возникновением заявленных убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА