ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трояна Сергея Михайловича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-53030/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной определение "Верхнесладский металлургический завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Троян С.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., выразившиеся в неперечислении Трояну С.М. денежных средств, полученных должником от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 по исполнительному производству N 108486/16/77055-ИП.
К участию в рассмотрении вопроса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены публичное акционерное общество "Меткомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Днепротехсервис", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, жалоба Трояна С.М. удовлетворена.
Постановлением арбитражного суда округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение арбитражного суда от 13.06.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Троян С.М. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА