ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рефрижераторная компания (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-115207/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня) от 04.07.2019 N 10216000/040719/И000010/001 по результатам таможенной проверки, оформленной актом от 27.05.2019 N 10216000/210/270519/А000010;
обязании восстановить нарушенные права общества путем возврата 11 422 411 рублей 26 копеек излишне взысканных таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 "Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море" (зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 N 31355), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 596-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта необходимости выполнения работ по устранению повреждений судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы.
Установив, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена истечением срока предъявления судна к очередному освидетельствованию и возобновлением класса судна, что, в свою очередь, также свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, суды пришли к выводу о том, что проведенные в отношении судна работы не относятся к техническому обслуживанию и (или) ремонту, на которые распространяются положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС и необходимости уплаты обществом ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, неуплаченных после проведенных ремонтных операций за пределами таможенной территории Союза на судне - теплоходе "Антон Гурин", ремонтных операций за пределами таможенной территории Союза.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе о наличии права на льготы, были предметом рассмотрения судов и отклонены, иное толкование заявителем законодательства, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА