ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А50-1976/2019 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плантер" к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 084 руб., неустойки в размере 313 059, 60 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации консалтинга "Эксперт-Гарант",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович (далее - предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен невыполнением предпринимателем в согласованный срок принятых на себя обязательств, фактически договорные правоотношения прекращены, согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ составляет 833 916 руб., пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 566 084 руб. и удовлетворил иск, признав также обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА