ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 310-ЭС19-11634(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дениса Игоря Игоревича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу N А48-7486/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Дениса И.И., выразившиеся:
- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;
- в необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339 рублей 80 копеек в нарушение норм статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;
- в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобилей AUDI Q7 VIN WAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и AUDI Q7 VIN WAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве собственности должнику.
Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 90 000 рублей и убытки в размере 2 043 719 рублей 93 копейки.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, учитывали ранее установленную по иному обособленному спору противоправность поведения заявителя и исходя конкретных фактических обстоятельств признали доказанными наличие вменяемых последнему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и кредиторов, размер заявленных убытков и оснований для их взыскания в пользу должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Денису Игорю Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК