ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 307-ЭС22-2358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Онегалеспром" (г. Вытегра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А13-8259/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество "Онегалеспром", именуемое в настоящее время акционерным обществом "Онегалеспром" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать незаконным бездействие Рослесхоза и Департамента, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) о наличии статуса особо защитных участков "исключенные из РГП" и "леса спецназначения" в границах лесного участка, предоставленного Обществу на праве аренды;
- обязать Рослесхоз упразднить статус особо защитных участков "исключенные из РГП" и ОЗУ "леса спецназначения", присвоенный отдельным выделам лесного участка общей площадью 5448,80 га, переданного Обществу по договору аренды от 12.11.2008 N 02-02-16/267-2008;
- обязать Департамент внести изменения в ГЛР в части исключения сведений о статусе особо защитных участков "исключенные из РГП" и "леса спецназначения", присвоенного отдельным выделам лесного участка общей площадью 5448,80 га, переданного Обществу в аренду.
Арбитражный суд Вологодской области решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 68.2, 83, 88, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122, Приложением "Перечень, формы и порядок подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 N 496, и исходили из следующего: особо защитные участки лесов проектируются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, с установлением в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов; действующим законодательством установлен определенный перечень документов, которые являются основаниями для внесения изменений сведений в государственный лесной реестр в части особо защитных участков лесов; согласно представленным в материалы дела доказательствам изменения относительно статуса спорных лесных участков после 1999 года в материалы лесоустройства не вносились, на момент обращения Общества с заявлением в Рослесхоз отсутствовало решение о снятии со спорных лесных участков статуса особо охраняемых; Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для исключения спорных лесных участков из категории особо защитных участков.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Онегалеспром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА