ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N 305-КГ18-3404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-233879/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2016 N 15-12/880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия по результатам выездной налоговой проверки оспоренного решения о доначислении 3 072 293 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 246 091 рубля пеней и 233 784 рублей штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Параллель" и ООО "Триумф" по операциям поставки товара российского происхождения и ввезенного на территорию Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, установили, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые являются взаимозависимыми с обществом лицами и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Также о нереальности поставки данной продукции ООО "Параллель" и ООО "Триумф" свидетельствует перечисление денежных средств для приобретения различных видов овощей и фруктов иностранного и отечественного производства основным поставщикам ООО "Максима" и ООО "Рубикон Логистик".
При этом денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Параллель" и ООО "Триумф" через цепочку контрагентов выведены за рубеж, налог на добавленную стоимость импортерами и российскими производителями приобретенного заявителем товара в бюджет не уплачен.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, сформулированными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 N 138-О и от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, от 30.01.2007 N 10963/06, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 05.07.2011 N 17545/10, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию общества о выполнении всех условий для применения налоговых вычетов, о представлении в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, о реальности приобретения товара у ООО "Параллель" и ООО "Триумф" и уплате при этом налога, об отсутствии взаимозависимости организаций.
Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА