ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N 307-КГ18-3756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017 по делу N А05-2066/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 19.10.2016 N 12-10/36 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 N СА-4-9/2553@),
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением управления (в редакции решения ФНС России), принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.
Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур оформленных от лица контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" при выполнении отделочных работ и при поставке товарно-материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку контрагент не обладает необходимыми условиями для выполнения спорных работ (поставки товаров); не несет расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности; зарегистрирован 31.01.2012 в качестве юридического лица в г. Вологда, фактически не осуществляет по адресу регистрации Архангельского филиала никакой финансово-хозяйственной деятельности; работы на объектах заказчиков выполнялись силами общества путем привлечения физических лиц без официального оформления.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доначисляя обществу налог на прибыль организаций, управление исходило из того, что включенные обществом в состав расходов затраты по заключенным с предпринимателем Киткиным В.С. (агент) агентским договорам от 10.01.2012 и от 01.11.2011, предметом которых является поиск агентом участников долевого строительства жилых многоквартирных домов, не относятся к осуществляемой налогоплательщиком деятельности по строительству многоквартирных домов и касаются объектов недвижимости, которые обществу не принадлежат.
Рассматривая названный эпизод, суды, руководствуясь положениями статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при регулировании налогообложения прибыли организаций необходимо учитывать соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.
Учитывая, что общество в соответствии с договорами строительного подряда приняло на себя обязательство по строительству домов, в обязанности заявителя не входило оказание услуг по подбору заказчикам дольщиков на объекты строительства, суды пришли к выводу, что затраты на услуги по подбору дольщиков не имеют деловой цели и не связаны с осуществляемой застройщиком деятельностью.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА