ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (Республика Алтай; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 по делу N А27-25937/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о взыскании 236 441,67 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в результате принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, 118 220,83 рублей в возмещение вреда деловой репутации, 7 500 рублей судебных расходов, взысканных по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А27-13732/2017 Арбитражного суда Кемеровской области,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Парра" (далее - ООО "ИТ-Парра"),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Полагая, что принятие управлением незаконного решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков причинило последнему ущерб в виде упущенной выгоды и вред его деловой репутации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков и понесенными последним расходами.
Суды отметили, что исполнение управлением обязанности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться в данном случае как распространение сведений, и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения управление действовало добросовестно, заведомо не располагало сведениями о незаконности своих действий. Признание решения управления недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканных с управления расходов по уплате государственной пошлины по делу N А27-13732/2017, суды указали на то, что данные расходы были распределены арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА