ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-2261(1,2)
Дело N А40-47116/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Осадчего Юрия Владимировича (далее - должник), общества с ограниченной ответственностью "Лотос такси" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 г. по делу N А40-47116/2022,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 899 893,31 руб.
Постановлением апелляционного суда от 29 августа 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, требование общества "КОНТРОЛ лизинг" удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование общества "КОНТРОЛ лизинг" мотивировалось наличием на стороне Осадчего Ю.В. задолженности по договорам лизинга.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал спорные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не удовлетворены должником в полном размере. Суд отметил, что признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в рамках реализации правоотношений с должником не установлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителей кассационных жалоб рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. обществу "Лотос такси" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос такси" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ