ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. N 306-ЭС15-11990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (истец по основному иску, далее - общество, г. Волгоград) от 20.03.2018 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А12-22254/2013 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - санаторий, г. Волгоград) о взыскании 120 939 717 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 19 555 008 руб. 86 коп. пеней за задержку приемки выполненных работ (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ общества по форме КС-2 за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120 939 717 руб. 89 коп. по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 первоначальный иск общества удовлетворен в части взыскания с санатория 45 577 361 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части основного и в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015, в части взыскания с санатория 45 577 361 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено; в удовлетворении первоначального иска в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
Общество 05.03.2015 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 16.10.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.11.2014 и определения от 17.04.2015.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, производство по заявлению общества о пересмотре определения от 17.04.2015 прекращено; в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 06.11.2014 отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и оставить в силе решение от 08.08.2014.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводя в кассационной жалобе содержание статьи 311 названного Кодекса, заявитель не указывает, каким из перечисленных в этой статье основаниям соответствует разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию, признанное судом возникшим после судебного акта апелляционной инстанции, а также решение суда по другому делу, которым установлен факт выступления заявителя единственным подрядчиком при строительстве спорного объекта, не признанное судами существенным обстоятельством с учетом вывода судов по настоящему делу о некачественном исполнении заявителем работ по договору подряда.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию обстоятельств выполнения по договору подряда работ суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ