ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-12071/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по тому же делу
по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стуктура" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - общество) о взыскании 3 098 265 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.04.2017 по 30.11.2018, 227 088 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2018.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из доказанности факта пользования обществом земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества в отсутствии заключенного договора аренды и оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, и без внесения платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
При таких обстоятельствах, признав обоснованным произведенный администрацией расчет неосновательного обогащения исходя из общей площади единого земельного участка и в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным нормативно-правовыми актами Самарской области, руководствуясь статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды взыскали неосновательное обогащение и проценты.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Структура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА