ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А21-4831/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района (далее - управление), администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", о взыскании 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 01-2014,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности, в иске к иным ответчикам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения задолженности, в иске в этой части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, администрация (муниципальный заказчик), управление (плательщик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (генеральный подрядчик) 30.06.2014 заключили муниципальный контракт N 01-2014 на выполнение работ по строительству объекта (далее - контракт).
В 2016 году дополнительным соглашением к контракту функции плательщика по контракту возложены на учреждение.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на неполную оплату выполненных им работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, установив факт выполнения обществом работ по контракту, отсутствие доказательств некачественного их выполнения, предъявления к последнему требований об устранении недостатков, наличия его вины в том, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, как и доказательств оплаты результата работ в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований к учреждению, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА