ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Межрегионстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-81550/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд-Челябинск" (Челябинская область, далее - общество "СМП-Челябинск") к акционерному обществу "Межрегионстрой" (далее - общество "Межрегионстрой") о взыскании 79 739 701 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 30 322 127 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.03.2014 N 1903/114 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Межрегионстрой" к обществу "СМП-Челябинск" о взыскании 9 799 170 рублей 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 1 171 000 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ (с учетом заявления об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Межрегионстрой" в пользу общества "СМП-Челябинск" взыскано 13 775 971 рубль 83 копейки неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных первоначальных требований: с общества "Межрегионстрой" в пользу общества "СМП-Челябинск" взыскано 3 775 971 рубль 83 копейки неотработанного аванса, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований и полностью удовлетворить встречное исковое заявление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 19.03.2014 обществом "СМП-Челябинск" (заказчик) и обществом "Межрегионстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1903/114 на выполнение строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте (далее - договор).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу "Межрегионастрой" аванс в размере 79 739 701 рубль 49 копеек.
Общество "СМП-Челябинск" уведомило подрядчика о расторжении договора.
В связи с тем, что общество "Межрегионастрой" не возвратило сумму неотработанного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Встречные исковые требования подрядчика мотивированы неисполнением заказчиком полностью и в срок обязанности по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие ошибки в расчетах, изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных первоначальных требований и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки и для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из недоказанности сторонами своих требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся наличия доказательств выполнения работ на заявленную истцом по встречному иску сумму, подлежат отклонению как направленные на пересмотр обстоятельств спора и переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда на стадии кассационного производства не входит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Межрегионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Межрегионстрой" (ОГРН 1087746761464, ИНН7709796480) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА