ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 306-ЭС18-5575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Хасанов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 (судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М., Топоров А.В.) по делу N А65-3921/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района (далее - Муниципальное образование) о взыскании 5 013 418 рублей 36 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) и Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.
Также Предприниматель указывает, что в силу статей 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в рассматриваемом случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель по результатам организованных 25.09.2013 Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торгов приобрел за 26 353 400 рублей муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, д. 80, на основании договора N 01; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 N 1.
Предприниматель перечислил продавцу указанные выше денежные средства в период с 05.09.2013 по 22.10.2013, в которые был включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
При проведении выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя (акт налоговой проверки от 16.11.2016 N 5) налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, в связи с чем сумма НДС от продажи здания в размере 3 859 209 рублей 76 копеек была доначислена истцу, как налоговому агенту.
Вместе с указанной суммой НДС Предпринимателю предъявлена к взысканию пеня в размере 1 154 208 рублей 76 копеек.
Истец полагая, что на стороне Муниципального образования имеется неосновательное обогащение, состоящее из удерживаемых денежных средств, уплаченных им в качестве НДС в размере 3 859 209 рублей 76 копеек, в связи с чем ему причинены убытки в виде начисленной пени за несвоевременную уплату НДС в федеральный бюджет в размере 1 154 208 рублей 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что глава 21 Гражданского кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указав, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.
Установив, что согласно акту проверки налогового органа от 16.11.2016 N 5 и решению о привлечении к налоговой ответственности имущество приобреталось истцом как индивидуальным предпринимателем и он произвел оплату по договору платежными поручениями, в которых указана сумма без НДС, в договоре купли-продажи, протоколах и платежных документах цена указана также без учета НДС, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к выводу, что облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к цене сделки.
Суд округа указал, что изложенные выводы сделаны судебными инстанциями без учета пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, согласно которым, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.
При определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Таким образом, у Предпринимателя в любом случае имеется соответствующая обязанность по уплате налога в бюджет, как у налогового агента.
Между тем, неприменение приведенных норм не привело к принятию неверного решения, ввиду пропуска Предпринимателем срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что перечисление денежных средств, с момента которого Предприниматель должен был знать о необходимости исчисления НДС, произведено с 05.09.2013 по 22.10.2013, а настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд только 20.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, несмотря на то, что ***
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА