ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 308-ЭС16-14071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее - общество "Главстрой-Кубань") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по делу N А32-35425/2015 по иску общества "Главстрой-Кубань" к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - общество "Союзлифтмонтаж-Юг") о взыскании 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 216 845 руб. 45 коп. неустойки,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 и постановлением суда округа от 05.04.2018, в иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 07.08.2008 между обществом "Главстрой-Кубань" (генеральный подрядчик) и обществом "Союзлифтмонтаж-Юг" (субподрядчик) был заключен договор N 195 на поставку лифтов и выполнение работ по их монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию на строительном объекте.
Ссылаясь на расторжение с 17.07.2015 договора и удержание обществом "Союзлифтмонтаж-Юг" авансовых платежей, общество "Главстрой-Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Союзлифтмонтаж-Юг" заявило о пропуске обществом "Главстрой-Кубань" срока исковой давности.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение генеральным подрядчиком пункта 4.2.1 договора об обеспечении доступа субподрядчика на объект для производства работ, отсутствие сведений о готовности строительной части шахт лифтовых установок для монтажа лифтов, а также заключение администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район муниципального контракта от 07.09.2011 на строительство данного объекта с другим подрядчиком.
На основании статей 200, 407, 425, 450, 453, 706, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводам об отсутствии возможности дальнейшего продолжения субподрядных отношений с 07.09.2011 и, признав действия общества "Главстрой-Кубань" по направлению субподрядчику уведомления о расторжении договора в 2015 году недобросовестным поведением, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА