ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Васильевича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А60-8892/2017,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Васильевичу о взыскании 180 505 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года и 4297 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, взыскал с предпринимателя 161 654 руб. 99 коп. долга и 3835 руб. 08 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 161 654 руб. 99 коп. долга и 3835 руб. 08 коп. процентов.
Суды исходили из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206025:24 по адресу: Екатеринбург, Красный пер., д. 7; с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель был обязан платить за пользование частью участка, на котором эти объекты расположены; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование частью спорного земельного участка исходя из установленного для участка вида разрешенного использования и на основании нормативного правового акта, которым установлены правила определения арендной платы за публичные земельные участки в Екатеринбурге; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование частью земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА