ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 303-ЭС19-8777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу N А51-7084/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 1 183 817 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 18.06.2013 N 03-Ю-16735 аренды земельного участка за период с 03.04.2015 по 18.12.2017 и 277 160 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.07.2018 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
Арбитражный суд Приморского края решением от 11.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 168, 606, 607, 611, 612, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 18.06.2013 N 3-Ю-16735, заключенному во исполнение решения суда от 14.01.2013 по делу N А51-23397/2012, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101, расположенный в водоохранной зоне водного объекта, для строительства центра обслуживания автомобилей; Законом N 282-ФЗ Водный кодекс был дополнен в том числе пунктом 5 части 15 статьи 65, запрещающей в границах водоохранных зон размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; истец, как арендатор участка, зная о внесении изменений в водное законодательство, запрещающих строительство на указанном земельном участке центра обслуживания автомобилей, не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению и не ставил перед Департаментом - арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования; указанный земельный участок в спорный период находился во владении Общества, следовательно, внесенная им арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА