ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС20-2849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арастон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу N А41-66623/2018
по иску акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) к ООО "Арастон" о взыскании задолженности в сумме 116 300 000 руб., процентов в сумме 4 151 737,62 руб.,
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Траст"),
установил:
решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали иск обоснованным, исходя из подтвержденного наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Суды указали, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 N 09, заключенный между АКБ "Русский Трастовый Банк" и ООО "Капитал Траст", признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО "Капитал Траст" и ООО "Аль-Трейд", также недействителен. Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО "Аль-Трейд" не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам.
При этом суды отметили, что ответчик не лишен права требовать от ООО "Аль-Трейд" возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016 г. N КТ/А-Т.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307 - 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела с учетом доводов агентства, последовательно изложенных им в судах нижестоящих инстанций и не опровергнутых ответчиком, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ