ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-116447/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СТУ ОПЗ МЭИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 284 470 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному сторонами договору ответчик выполнил работы по текущему ремонту части восточного фасада производственного здания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, истец оплатил выполненные ответчиком подрядные работы, условия договора согласованы сторонами, исполнение сторонами договора и наличие потребительской ценности работ для истца подтверждено, факты нарушения договора и наличия задолженности отсутствуют, мотивированный отказ в приемке работ (дефектная ведомость) истцом не направлен, оснований для признания незаключенным договора не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы общества о незаключенности договора, об отсутствии доказательств выполнения ответчиком подрядных работ и оснований для удержания им суммы оплаты работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА