ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 303-КГ17-8391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (г. Владивосток, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-14248/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2015 N 27505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.04.2015 N 331 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года вынесены оспариваемые решения. Отказ в возмещении заявленных сумм налога связан с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", "Рубин", "Филби".
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентами. В частности, суды учли, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и квалифицированный персонал, запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество; контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы; данные контрагенты не находятся по юридическим адресам; поступающие от налогоплательщика денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются иным организациям (предпринимателям), впоследствии денежные средства в значительной доле обналичиваются либо через организации, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, перечисляются за пределы Российской Федерации.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые выгоды, возможности контрагента по исполнению заключенной сделки, а также обстоятельства реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суды пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА