ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 305-КГ17-8459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желени" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-119813/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желени" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 13-21/44,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Желени" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 13-21/44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ВестСтайл" (далее - поставщик), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанным поставщиком товаров, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанным поставщиком не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени руководителя организации поставщика неустановленным лицом, поставщик товаров не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, а деятельность указанного поставщика фактически осуществляло само общество (в том числе управление банковским счетом поставщика), суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров указанным поставщиком представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этим лицом.
Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанным поставщиком товаров.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиком спорных товаров, в том числе относительно имитации обществом деятельности по приобретению товаров у названного поставщика путем создания формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желени" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ