ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС17-4513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Республика Башкортостан, заявитель) на определение от 11.12.2017, решение от 12.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 28.04.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-83563/2016 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество "Альтернатива") к обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (Москва, далее - ответчик, общество "Глас-Ойл") о взыскании 192 833 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 27 982 172 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 обществу "Альтернатива" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования общества "Альтернатива" удовлетворены частично: с общества "Глас-Ойл" в пользу общества "Альтернатива" взыскано 158 215 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 23 176 159 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением таких процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением и Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 19.02.2018, 28.04.2018 оставили названные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
По заявлению общества "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер, суды сочли недоказанными истцом основания для их принятия в соответствии со статьями 90, 91 Кодекса.
Разрешая настоящий спор по существу, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в частности, из стоимости чистых активов общества "Глас-Ойл" по состоянию на 30.11.2015, из которых и рассчитана действительная стоимость доли общества "Альтернатива". В основу расчета действительной стоимости доли истца, судами положено экспертное заключение, оцененное ими по правилам главы 7 Кодекса, как допустимое и достоверное доказательство. Установив, что общество "Глас-Ойл" не исполнило обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 50% в уставном капитале, суды пришли к единому выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в том числе дата перехода доли к обществу; конкретный период, за который обществом составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1120280022257; ИНН 0277122305) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА