ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 308-ЭС23-7791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023
по иску товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Строитель-2", администрации Рассветовского сельского поселения, администрации Аксайского района о признании права собственности на единое техническое сооружение (водонапорную башню и скважину),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН 6102067284, ОГРН 1176196007195) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ