ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А70-6839/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании неисполненной обязанности по передаче Обществу земельного участка площадью 7783 кв. м с кадастровым номером 89:11:080:201:6186, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:02, в состоянии, соответствующем условиям договора от 15.08.2016 аренды земельного участка и назначению имущества с учетом целей договора; взыскании 3 323 524 руб. 93 коп., уплаченных по договору аренды от 15.08.2016. Делу присвоен номер А70-6839/2020.
В рамках дела N А70-8073/2020 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 559 251 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2016 N НУ/к-26-16 за период с 01.01.2019 по 07.12.2019 и 61 705 руб. 87 коп. пеней.
Арбитражный суд Тюменской области определением от 29.06.2020 дела N А70-6839/2020 и А70-8073/2020 объединил в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-6839/2020.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования, либо направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности встречного требования Департамента.
Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора от 15.08.2016, заключенного по результатам аукциона, предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 89:11:080:201:6186; арендодатель (Департамент) при выставлении на аукцион права аренды земельного участка для строительства указал в аукционной документации всю необходимую и достоверную информацию о существенных характеристиках земельного участка, в том числе об отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к канализационным сетям и сетям инженерно-технического обеспечения и газораспределения; ни аукционной документацией, ни договором аренды возможность использования земельного участка для строительства не поставлена под условие наличия технического подключения объекта капитального строительства к указанным сетям к какому-либо сроку; обязанность Департамента обеспечить технические условия для подключения объекта в определенный срок условиями договора также не предусмотрена; таким образом, арендатору было известно обо всех существенных характеристиках приобретаемого на торгах земельного участка; поскольку Общество в спорный период пользовалось спорным земельном участком и не вносило арендную плату, с него надлежит взыскать долга и неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА