ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 по делу N А12-18080/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Волгоградской области (далее - инспекция) от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, решение суда от 11.08.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 149 685 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В данной части принят новый судебный акт, которым решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 149 685 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, признано недействительным. В остальной части решение суда от 11.08.2016 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 3), суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для корректировки цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами и доказанности инспекцией создания обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с контрагентом, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА